NK54IIb?

Kommenter

Kommentert av Roar H. Brudevoll den 5 mars 2010 kl. 15.51

Jeg ser frem til å lese håndboken. Siden du er klar på fargenyansen, blir det relativt enkelt å sjekke mine andre plate II som ikke har enten stående vm eller vm IV. Inntil videre trøster jeg meg med at scan kan lyve på farge og så får jeg pusse brillene grundig og sjekke vannmerke en gang til...

Kommentert av Bjørn Eirik Rasmussen den 5 mars 2010 kl. 10.15

Det jeg skrev i den første kommentaren min mener jeg fremdeles. De 7 merkene kan en i utgangspunktet se bort i fra pga farge og trykk karakteristika. Som du vil se i håndboken er det klare forskjeller på trykket i IIa og IIb. I tillegg er de 50-100 eksemplarene jeg har sett av IIb i en meget karakteristisk farge som nå i NK er definert som matt grålig (jeg ba Ånensen om å endre det når vi hadde en gjennomgang av 20MM-delen og han lagde artikkelen om 20MM som har stått i NK de tre siste årene). Den gråtonen gjør fargen karakteristisk og jeg har derfor ikke tro på andre enn det merket som er stemplet Trondheim av de som en kan se hele merkebldet på skannet (nå skal det sies at farge kan lyve på skann). Dette stemmer også godt overens med det inntrykket en får av trykket ut i fra skannet ditt.

Kommentert av Roar H. Brudevoll den 4 mars 2010 kl. 21.44

Takk for tilbakemeldinger. Jeg venter på håndboken og skal sjekke grundig. Av de avbildede merkene har etter min mening 5 tydelig vm I og 3 del av vannmerke som jeg har tolket som I. To (Skien og chra nede til høyre) har vm IV.

Grunnen til at jeg spør etter bruksperioden er at i en lot som trolig har ligget urørt i mange tiår er ganske mange merker stemplet i begynnelsen av 90 satt opp som b. Andre er uten synlig dato, men alså med vm I.

Kommentert av Bjørn Eirik Rasmussen den 4 mars 2010 kl. 20.58

Så ikke kommentaren din; jeg har sett IIb stemplet fra slutten av 88 til litt ut i 90. Men det å skille IIb fra enkelte IId (som kom ut 1/1-90) fordrer at en skiller på graveringstypeforskjellene mellom 1. og 2. plateoppsetning (se håndboken bind IVb der disse forskjellene er angitt; ikke nødvendigvis enkelt uten referansemateriell).

Kommentert av Bjørn Eirik Rasmussen den 4 mars 2010 kl. 20.48

Må nok sjekke vannmerket; vm. I eller IV?
Nedre rekke er nesten garantert IIa. Av de 4 som ikke har noe over seg på øvre rad ville jeg sjekket merket stemplet Trondheim. Den ser ut til å ha de riktige karakteristika. Men vannmerket må selvfølgelig også sjekkes. De tre andre har jeg lite tro på.

Kommentert av Roar H. Brudevoll den 4 mars 2010 kl. 19.59

For et par av merkene er jeg usikker på vannmerket. Hva er egentlig bruksperioden for b-nyansen?
Har ganske mange stemplet i 90 som er ganske like i trykk og farge - etter min mening.