Underfrankert!

Svar til denne diskusjonen

Permalink Svar innen nrps den 16 desember 2015 kl. 23.57

Småpigerne i Posten Anno 2015 har vel kanskje ikkje annet forhold til dette enn at det er vanskelig å finne reglene på Facebook, men "sjefen sa vel kanskje at om-atte-det-ikke-er-frimerke-eller-noe-sånt på en konvolutt" så bruker´u det det røde stempelet...?

Unnskyld meg Posten Norge; Fullt så ille er det nok ikke:-)

Men det er vel fremdeles slik at mottaker er den som skal svare for manglende porto, eller?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Arvid Løhre den 20 desember 2015 kl. 11.14

Det går an å si mye om dette, om regler i fjern og nær fortid, og i nåtid. Men jeg vil ganske sikkert tro at det i dette tilfelle er Ruter som får regningen.

Jeg kan fortelle at kona fikk nettopp et julekort i konvolutt, frankert med "A", men det veide 22 gram. Det var uten avsender, og stemplet som underfrankert. Hun fikk brev et par dager senere fra Postens enhet i Kristiansand som driver med portoinnkreving, men regningen var på 0 kr, "i dette tilfelle". Men ikke et ord om at hun var mottaker, og ikke avsender. Kanskje det er slik Posten nå praktiserer dette? Det går ikke an å sende en regning til noen, uten at man har muligheten til å reservere seg, nekte å motta sendingen. I så fall burde det gått klart fram av merkingen av underfrankerte sendinger, eller av Postens offisielle prisliste. Siden dette ikke står noen steder, vil vel Posten stå svakt juridisk ved innkreving av porto hos mottaker, Carl-Erik Skrolsvik?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Carl-Erik Skrolsvik den 20 desember 2015 kl. 16.32

Jeg trodde Posten drev butikk. For da sender du ikke ut krav pålydende kr 0! Kunne på en måte forstått det hvis kravet ble sendt avsender for da kunne det begrunnes preventivt: Vi følger med. Men å sende et 0-krav til mottaker, det må da koste mer enn det smaker. Og det selv om de skulle håpe at mottaker forteller avsenderen som avsløres når konvolutten åpnes, hvilken forferderlig opplevelse vedkommende har skapt.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen nrps den 20 desember 2015 kl. 22.43

Posten har vært snille og bevissthetsgjørende i form av å sende påminnelser om manglende frankering på brevpost over lang tid. Som Arvid Løhre påpeker så er den juridiske siden av saken heller tynn, og det tror jeg kanskje du Carl-Erik også er enig om?

Klart det koster mer enn det smaker å sende ut slike påminnelser, men ett sted må en begynne om en ønsker å få noe til.

Vel,vel, dette kan vi synse om samt sikte til lover og regler til krampa tar oss - uten at vi blir noe klokere av det.

Ha en riktig god jul alle!

Med frankeringsfri hilsen
Kjell-Magne Skjævesland

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Carl-Erik Skrolsvik den 21 desember 2015 kl. 8.21

Når en etat el.l. leter etter en hjemmel, er det fordi man ønsker man har den. Men hvis man ikke finner den, er det så alt for mange som stopper der, nedstemte. Men jobben er bare halvveis utført. Den andre delen er nesten den viktigste. Det å skaffe seg hjemmel. Og hvis Posten mener hjemmelen er tynn eller sågar fraværende, så må de da ha skaffet seg den i den nye postloven? Hvis ikke, er det ikke synd på Posten.

Å sende krav til avsender, er på mange måter greit uansett. Å drive inn kravet er en annen sak.

Det kan kanskje ses på som en form for bedrageri. Ved å levere brevet sier du at full porto er betalt, noe som altså ikke er tilfelle. Men å anmelde det, fører neppe frem. Politiet har såvidt jeg forstår, nok å gjøre.

Å sende krav til mottaker, er overhode ikke greit uten klar hjemmel i lov eller forskrift. Og den tror jeg neppe hverken finnes eller kommer.

Ellers takk for at jeg slapp å gjøre unntak nummer 2. :-)

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Arvid Løhre den 22 desember 2015 kl. 9.07

Nei, ikke bedrageri. Jeg har tidligere sagt at det aldri har vært ulovlig å sende ufrankert eller underfrankert post. Fra 1855 kostet det 4 skilling å sende ca 15 gram i hele landet uansett avstand, enhetsportoen, hvis brevet var påsatt et frimerke eller sendt "betalt" fra et poståpneri som ikke hadde frimerker. (Nei, det nyttet ikke å jukse, det var streng kontroll med kartene (brevlistene) og dermed regnskapet). Men ble brevet sendt ubetalt, kostet det 5 skilling, som mottakeren måtte betale. Slik har det fortsatt, det har kostet ekstra, opp til det dobbelte av det manglende, i senere år et fast beløp for en faktura, som blir det mangedobbelte av det manglende. Men som sagt, ikke ulovlig, derfor har begrepet "straffeporto" stort sett ikke vært brukt av Postverket. Når noe ikke er ulovlig, er det heller ingen straff. (Men det har forekommet at det også har vært brukt av Posten, men i spesielle sammenheng og ikke reglementet). Og det er vel greit, hvis noen krever en tjeneste ved å poste et brev, tar du implisitt og godtar de reglene som gjelder i den virksomheten. Så hvis du får en regning fra Posten og ikke betaler, gjelder de vanlige reglene for inkasso. Du må eventuelt bestride kravet, osv.  

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Carl-Erik Skrolsvik den 22 desember 2015 kl. 10.58

Avsender kjøper altså en tjeneste av Posten. Det er ingen plikt til forhåndsbetaling, men prisen er (?) forskjellig avhengig av om du forhåndsbetaler eller ikke. Altså noe a la trikken i Oslo. Postens problem i tillegg til arbeidet med kontroll, utsendelse av krav, oppfølging av samme osv., må knytte seg til avsendere som ikke oppgir navn og adresse.

Åpning av post for å finne ut det, krever nok klar hjemmel i lov eller forskrift. Reglement holder neppe. Også krav rettet mot adressat må forutsette klar hjemmel i lov eller forskrift. Jeg har ikke bedt om å få tilsendt noe brev. Og selv om jeg har det, er det ikke min skyld at avsender ikke har betalt fullt ut. Å hjelpe Posten med å fortelle hvem avsender er, må også være lov å nekte hvis man ikke har klare bestemmelser om en slik eventuell plikt. Og får jeg et krav fra Posten pga. avsenders manglende frankering, er jeg ikke sikker på om det er noen grunn for meg til svare. Da må Posten i sitt brev til meg, forklare hvilken bestemmelse de forholder seg til når de sender krav til meg. Jeg har jo ikke kjøpt noen tjeneste av Posten. Det er det avsender som har gjort.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Arvid Løhre den 22 desember 2015 kl. 13.58

Slik forstår jeg det også.

• ▶ Svar